Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова A.A. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя Андреева П.М. на определение Липецкого областного суда от 25 марта 2002 года, по которому дело по обвинению К о н о в а л е н к о Виктора Викторовича по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а,д,з» 162 ч.З п.п. «б,в» и 167 ч.2 УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A. и выступление прокурора Третецкого A.B., поддержавшего частный протест, судебная коллегия

установила:

Коноваленко В.В. обвиняется в разбойном нападении на семью Зубовых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Зубовой С В . и малолетнему Зубову С.С. 1987 года рождения, а также в их убийстве с особой жестокостью, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, и в умышленном уничтожении имущества Зубовых на сумму 27 тысяч рублей путём поджога, причинившем потерпевшему Зубову С В . значительный ущерб.

Суд 1-ой инстанции в ходе судебного разбирательства, допросив подсудимого Коноваленко, потерпевших Зубова, Ермаковой и Ермакова, свидетелей Чистякову, Сушкову и некоторых других, исследовав некоторые другие материалы дела, выслушав ходатайства потерпевших Зубова, Ермакова, Ермаковой и их представителя- адвоката Шабанова, пришёл к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, наличием оснований для предъявления Коноваленко другого обвинения и его изменения на более тяжкое, а также наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц.

Государственный обвинитель Андреев в частном протесте, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на частный протест потерпевший Зубов и представитель потерпевших- адвокат Шабанов просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частном протесте доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.258 и 232 УПК РСФСР суд направляет дело из судебного заседания для производства дополнительного расследования в случаях существенного нарушения уголовно- процессуального закона органами дознания или предварительного следствия и при соответствующих ходатайствах неполноты дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Приведенные же в определении данные не дают оснований для такого вывода.

Более того, признавая в определении о доследовании, что принадлежащие неустановленному лицу биологические следы совершения полового акта свидетельствуют о причастности данного лица к совершению преступления, а также указывая на то, что вывод органов следствия о совершении потерпевшей Зубовой С В . полового акта до происшедшего с неустановленным лицом и об отсутствии в действиях Коноваленко признаков совершения преступления, сопряжённого с изнасилованием, и насильственными действиями сексуального характера противоречит обстоятельствам происшедшего, имеющимся доказательствам, показаниям потерпевших и основан на предположениях, суд нарушил требования ст.314 УПК РСФСР, согласно которой оценка добытых по делу доказательств в смысле их достоверности может иметь место лишь при постановлении приговора.

В обоснование своего решения о необходимости проведения по делу дополнительного расследования суд сослался на неполноту предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, и существенное нарушение уголовно- процессуального закона органами предварительного следствия, наличие оснований для предъявления Коноваленко другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, и его изменения на более тяжкое, наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц.

При новом расследовании суд предложил органам следствия принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, дать надлежащую оценку установленным доказательствам, выполнить необходимые следственные действия, установить реальную стоимость уничтоженного имущества и объём причинённого ущерба, в зависимости от добытых доказательств решить вопрос о дальнейшем движении дела.

Однако анализ показывает, что перечисленные в определении суда вопросы исследовались в ходе предварительного следствия.

Так, органы следствия проверяли причастность Коноваленко к изнасилованию потерпевшей Зубовой С В . и совершению насильственных действий сексуального характера и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления вынесли постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в этой части.

Как видно из материалов дела, новых данных для привлечения Коноваленко к ответственности по ст.ст.131 и 132 УК РФ в судебном заседании не добыто. Не указаны они и в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что органы следствия в обоснование вины Коноваленко в предъявленном ему обвинении в обвинительном заключении привели определённые доказательства.

Это обязывало суд в соответствии с требованиями ст.20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от добытых данных решить вопрос о его виновности или невиновности.

Что же касается решения суда о направлении дела на новое расследование в связи с необходимостью изменения обвинения Коноваленко в умышленном уничтожении имущества Зубовых путём поджога на более тяжкое, то оно принято судом в нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвёртой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород, согласно которого положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52, поскольку, как видно из дела, потерпевшие Зубов, Ермаков, Ермакова и их представитель- адвокат Шабанов не просили суд направить дело на новое расследование по этим основаниям.

При таких данных решение суда о проведении по делу дополнительного расследования нельзя признать обоснованным.

Поэтому определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Соглашаясь с частным протестом и руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Липецкого областного суда от 25 марта 2002 года в отношении Коноваленко Виктора Викторовича отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения Коноваленко В.В. оставить заключение под стражей.

Председательствующий судьи Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Карлина А.П.;

подсудимый Коноваленко В.В. содержится в учреждении ЮУ-323/Т-1 гор. Липецка.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ